因此對于張某股東資格的認定不能僅憑股金收據(jù)，應當同時考慮股東名冊公司章程，所以本案中對于張某股東資格的認定，我認為證據(jù)不充分，不能加以確認。

　　3、 關于張某提出的撤銷2005年7月份修訂的《公司章程》的訴訟請求

　　《公司法》中規(guī)定公司章程由公司股東共同制定，股東應當在公司章程上簽名、蓋章。股東會是公司的權力機構，只有股東會才有修改公司章程的權利;并且修改公司章程的決議，必須經(jīng)通過。《公司法》對公司章程的制定和修改規(guī)定了嚴格的程序，只有股東會才有權修改、撤銷、重新制定公司章程，其他任何人、任何部門都無此權利。

　　公司股東于2005年7月修訂的公司章程，完全是按照公司法的規(guī)定由股東會進行的修改，并經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東表決通過，完全是合法有效的，不存在任何撤銷的理由，作為非股東的張某來說，更無權要求撤銷。

　　4、 關于股權轉讓生效和股權轉讓的生效

　　股權轉讓合同作為一種民事合同，與股權轉讓的生效不同，無特殊約定，股權轉讓合同自股權轉讓的受讓人和轉讓人簽字蓋章后生效。

　　而股權轉讓的實際生效則不同，它要復雜得多。

　　目前學界有兩種主流的觀點，一種是登記生效主義，也叫登記要件主義。即以在工商行政部門進行登記備案作為股權轉讓生效的要件。另外一種是登記對抗主義，即不以在工商行政部門進行登記備案作為股權轉讓生效的要件,但是不登記不能對抗善意第三人。

　　而根據(jù)我國現(xiàn)行的《公司法》和《公司管理登記條例》的相關規(guī)定看來，雖然規(guī)定了股權轉讓的更改和登記事項，但并沒有很明確的說明是否以登記為生效要件。

　　不過，不管是哪一種學說，對于本案都沒有太大影響，雙方雖然在實際上有股權轉讓的事實，但是存在極大的瑕疵，不僅程序不合法，還存在著協(xié)議主體的不適格。因此，即使雙方的股權轉讓合同生效了也不能代表股權轉讓生效。

　　5、 對于本案的反思

　　根據(jù)事實來看，張某應該得到股東的地位，由于張某缺乏法律意識，沒有用法律的武器保護自己，導致最后的不公結局。

　　但是從法律的角度來看，法院的判決并沒有錯，畢竟我過是一個法治國家，公司法既然有了明確的規(guī)定就要遵守。而根據(jù)法律規(guī)定，張某的訴訟請求沒有有力的證據(jù)加以證明，法院駁回起訴是正確的。

　　從這件案件可以看出，不僅對于企業(yè)需要了解《公司法》，每一個與國家經(jīng)濟有聯(lián)系的人都要增強法律意識，用法律武裝自己，保護自己的合法利益不受侵害。